城市群作為推進(jìn)我國新型城鎮(zhèn)化的“主體形態(tài)”，自2006年首次提出迄今已經(jīng)過去整整10年。
“十三五”開局之年，由光明日?qǐng)?bào)社、上海交通大學(xué)主辦的“《中國城市群發(fā)展報(bào)告2016》發(fā)布及座談會(huì)”于4月26日在京舉行，來自國家發(fā)展改革委、國務(wù)院發(fā)展研究中心、工信部、中科院、社科院、清華大學(xué)等部門及高校的專家學(xué)者就中國城市群發(fā)展情況進(jìn)行了深入研討。
《中國城市群發(fā)展報(bào)告2016》由光明日?qǐng)?bào)城鄉(xiāng)調(diào)查研究中心、上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院主持編撰。該報(bào)告從人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和均衡性5個(gè)方面，對(duì)長三角、珠三角、京津冀、山東半島、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)、成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)、武漢城市圈、環(huán)長株潭、環(huán)鄱陽湖9個(gè)城市群進(jìn)行了綜合考量和客觀評(píng)價(jià)。
據(jù)光明日?qǐng)?bào)副總編輯李春林介紹，《中國城市群發(fā)展報(bào)告2016》是光明日?qǐng)?bào)城鄉(xiāng)調(diào)研中心攜手上海交大城研院推出的又一力作，希望報(bào)告可以為“以城市群為主體形態(tài)”的中國新型城鎮(zhèn)化道路提供理論指導(dǎo)和決策依據(jù)。
國家發(fā)展和改革委員會(huì)副秘書長范恒山指出：“城市群所起的作用非常重要，可以為我國的新型城鎮(zhèn)化提供發(fā)展的支撐和平臺(tái)，并從整體上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，也有利于集聚資源要素來推動(dòng)創(chuàng)新，優(yōu)化空間布局，促進(jìn)區(qū)域乃至整體的協(xié)調(diào)發(fā)展。”
長三角仍居首位
報(bào)告顯示，9個(gè)城市群綜合指數(shù)水平的排名依次為：長三角城市群、珠三角城市群、京津冀城市群、山東半島城市群、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)、成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)、環(huán)長株潭城市群、武漢城市圈和環(huán)鄱陽湖城市群(并列第八)。
其中，京津冀、長三角和珠三角在優(yōu)質(zhì)人口集聚、居民生活質(zhì)量和文化發(fā)展水平上走在前列，位居第一陣營。
山東半島城市群憑借優(yōu)越的地理位置和良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，位居第二陣營。
中原經(jīng)濟(jì)區(qū)、成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)以及環(huán)長株潭城市群經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，城市一體化程度較低，與東部城市群仍存在較大差距，位居第三陣營。
武漢城市圈和環(huán)鄱陽湖城市群資源挖掘和利用程度不夠，發(fā)展理念和政策水平有限，與其他城市群的發(fā)展水平差距較大，位居第四陣營。
此次報(bào)告主編、上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長、首席專家劉士林介紹，本年度報(bào)告涉及城市總數(shù)達(dá)到118個(gè)，排名新增了處于長江中游地區(qū)的武漢城市圈、環(huán)長株潭 城市群和環(huán)鄱陽湖城市群，綜合指數(shù)結(jié)果反映出我國城市群發(fā)展的分層化趨勢(shì)仍然十分明顯。
珠三角城市群綜合指數(shù)值持續(xù)出現(xiàn)波動(dòng)
從縱向發(fā)展上看，9個(gè)城市群的各指標(biāo)水平總體上均呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。其中，京津冀城市群的綜合指數(shù)穩(wěn)定上升，長三角城市群以十分明顯的優(yōu)勢(shì)位居首位。
珠三角城市群的綜合指數(shù)值則持續(xù)出現(xiàn)波動(dòng)，表現(xiàn)出不穩(wěn)定的特點(diǎn)，而成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)及山東半島城市群的綜合指數(shù)增長幅度相對(duì)比較小。
新增加的長江中游三城市群從指標(biāo)水平上看，也處于持續(xù)上升的趨勢(shì)，但增長程度不明顯。
這既反映出9個(gè)城市群在城市人口、經(jīng)濟(jì)及生活文化水平方面均不斷進(jìn)步，也顯示出京津冀和長三角在縱向發(fā)展上快于珠三角及其他城市群的事實(shí)。
層級(jí)分化日趨固化
在橫向比較上看，9個(gè)城市群的層級(jí)分化日趨固化，區(qū)域發(fā)展不均衡的問題并未好轉(zhuǎn)，且優(yōu)劣勢(shì)短期內(nèi)很難扭轉(zhuǎn)。
比如說，山東半島城市群盡管在東部僅居于二線，但總體發(fā)展水平仍高于中西部的成渝和中原。
中原經(jīng)濟(jì)區(qū)和成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)不僅經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，一體化程度較低，發(fā)展速度和發(fā)展質(zhì)量均滯后，在發(fā)展思路與模式上也比較被動(dòng)，依附并受制于東部而缺乏應(yīng)有的文化自信和道路自覺。
長江中游三城市群本身的發(fā)展基礎(chǔ)較為薄弱，城市群發(fā)展的范圍和政策遲遲不出臺(tái)，是該地區(qū)發(fā)展的障礙之一。
劉士林提出，中西部城市群有豐富的文化資源可以開發(fā)，關(guān)鍵在于如何回應(yīng)國家“新型城鎮(zhèn)化”和“人文城市建設(shè)”戰(zhàn)略，依托自身優(yōu)勢(shì)，可以走出一條不同于東部地區(qū)“經(jīng)濟(jì)型城市群”的建設(shè)新路。
九城市群各有優(yōu)勢(shì)和不足
從基本格局上看，長三角、珠三角和京津冀三大城市群的綜合發(fā)展水平依然處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，代表了中國城市群發(fā)展的最高形態(tài)和前進(jìn)方向。但各大城市群都在快速發(fā)展，差距正逐步減少。九城市群各有優(yōu)勢(shì)和不足，具體表現(xiàn)在：京津冀城市群的文化發(fā)展指數(shù)一枝獨(dú)秀，是中國名副其實(shí)的文化中心。
長三角城市群經(jīng)濟(jì)總量最大，牢牢占據(jù)著中國經(jīng)濟(jì)中心的霸主地位，同時(shí)生活質(zhì)量指數(shù)領(lǐng)先，是較為理想的宜居城市群。
珠三角以綠色發(fā)展見長，經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長潛力大。
山東半島城市群位居中位，有著巨大的趕超優(yōu)勢(shì)。
中原經(jīng)濟(jì)區(qū)、成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)以及長江中游三個(gè)城市群雖然在整體上落后，但在一些指標(biāo)上也有優(yōu)勢(shì)。
城市群存在的主要問題
九城市群的面積超過128萬平方公里，約占全國的13.3%;人口近6.3億，約占全國的46.6%;GDP總額達(dá)到31萬億，約占全國的66%左右。從面積、人口及經(jīng)濟(jì)總量看，九城市群不僅對(duì)中國區(qū)域與城市發(fā)展起著十分關(guān)鍵的作用，其所存在的問題也是其他城市群需要研究和關(guān)注的。
報(bào)告顯示，我國城市群目前主要存在以下四個(gè)方面的問題，一是從東部發(fā)展較為成熟的城市群來看，尚未形成合理的城市層級(jí)和分工體系，發(fā)展進(jìn)入瓶頸期。
二是從中部城市群來看，面臨“隱形塌陷”困境。
三是從西部城市群發(fā)展來看，突破現(xiàn)實(shí)客觀條件限制是難題。
四是我國城市群精神文化生態(tài)建設(shè)成效有限，與“城市讓生活更美好”的理想差距明顯。
走“文化城市群”發(fā)展道路
劉士林介紹，改革開放以來，我國主要走的是一條經(jīng)濟(jì)型城市群發(fā)展道路，盡管各城市群的經(jīng)濟(jì)總量、交通基建和人口規(guī)模增長很快，但它們的“城市病”也日趨嚴(yán)重，不可持續(xù)問題日益凸顯。城市的本質(zhì)是文化，文化城市群代表了城市群發(fā)展的更高形態(tài)。
報(bào)告中建議，依托我國的新型城鎮(zhèn)化和文化強(qiáng)國兩大國家戰(zhàn)略，將“文化城市群”作為落實(shí)“完善城鎮(zhèn)化健康發(fā)展體制機(jī)制”的頂層設(shè)計(jì)和核心框架，轉(zhuǎn)變以工業(yè)化、現(xiàn)代交通和城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)型城市群發(fā)展模式。
特別是長江中游城市群及長江經(jīng)濟(jì)帶的三大跨區(qū)域城市群，急需制定城市群以及整個(gè)經(jīng)濟(jì)帶的文化發(fā)展戰(zhàn)略，以文化的共同性和認(rèn)同感作為城市群以及整個(gè)黃金水道實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的深層基礎(chǔ)。
